פסק-דין בתיק תא"מ 24398-10-09 - פסקדין

1.         בתיק זה הגיש התובע תביעה כנגד ארבע נתבעות, אך בישיבת 16.3.10 נמחקו מכתב התביעה נתבעות 2,1 ו-4, והתביעה נשארה תלויה רק נגד נתבעת 3 (להלן: "הנתבעת").

2.         להלן תמצית העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

א.        התובע הינו תושב כבול, וביום 22.3.99 רכש אצל הנתבעת מס' 1, מקרר מתוצרת "שארפ" בסך של 7,200 ש"ח (להלן - " המקרר").

ב.         בתחילת שנות האלפיים היה התובע בקשר של תיקוני ליקויים עם הנתבעת מס' 3 שהינה חברה הנותנת שירותי תיקון למכשירי חשמל ובסה"כ הקשר היה בין השנים 2001-2005.

            ישנה מחלוקת מסויימת, האם הקשר הנ"ל היה במסגרת פוליסת ביטוח שנתית לתיקון ליקויים, או לא, אך מאחר ועניין ביטוח המקרר אינו שייך לנושא הנדון, אין צורך כי אתייחס אליו.

ג.         הנתבעת נתנה למקרר שירותי תיקון במהלך התקופה הנ"ל, אך עפ"י הקבלות שצירף התובע לתביעתו, סומן "ג", הוא שילם עבור התיקונים (ולמעט תשלום עבור פרמיה עבור הפוליסה) רק את הסכומים הבאים:

-           ביום 16.11.00 סך של 30 ש"ח.

-           ביום 26.2.01 סך של 350 ש"ח.

-           ביום 14.11.02 סך של 2,000 ש"ח.

ד.         מאז שנת 2002 ועד ליום 20.11.05, דהיינו כ- 3 שנים, אין טענה, כי הנתבעת הייתה בקשר עם התובע.

3.         א.        ביום 20.11.05, או בסמוך לכך, הפסיק המקרר לפעול, עקב תקלה.

            ב.         התובע התקשר לנתבעת כי תדאג לתיקון המקרר, ואין מחלוקת כי נציג הנתבעת הגיע לבית התובע עם משאית ולקח אותו לתיקון במעבדת הנתבעת.

            ג.         אין מחלוקת, כי המקרר לא חזר לתובע עד היום.

4.         מכאן, נחלקו הצדדים לגבי המשך האירועים:

            לטענת התובע:

א.        הוא התקשר לנתבעת מס' פעמים ושאל לגבי התיקון, אך לא קיבל מענה עד פניית בא כוחו לנתבעת - כעבור מס' שנים.

ב.         לטענת התובע, האחריות להחזרת המקרר אליו כשהוא תקין הייתה מוטלת על הנתבעת, ומאחר והיא לא תיקנה, לא החזירה לו את המקרר ולא  התייחסה לפניותיו, הרי עליה מוטלת האחריות לפצות אותו על אובדן המקרר.

ג.         לפיכך, הגיש התובע את תביעתו זה ובסעיף 8 לתביעה פירט שלושה ראשי נזק:

-           שווי המקרר                             - 7,200 ש"ח.